Perubahan iklim, transportasi dan pertanian berkelanjutan, saat ini merupakan tiga dari isu lingkungan besar kita. Masing-masing memiliki sekumpulan solusi nyata, jadi mengapa kemajuan tampaknya menghindari kita?
Bayangkan padang rumput terbuka untuk semua. Sebagai orang yang rasional, setiap penggembala berusaha untuk memaksimalkan keuntungannya. Jadi bahkan ketika daya dukung tanah terlampaui, masing-masing akan terus menambah stok karena ia menerima semua keuntungan dari penjualan hewan tambahan tetapi hanya berbagi sebagian kecil dari biaya penggembalaan berlebihan yang dihasilkan. Di situlah letak tragedinya. Setiap orang terkunci ke dalam sistem yang memaksanya untuk menambah kawanannya tanpa batas. Di dunia yang terbatas, kebebasan bersama membawa kehancuran bagi semua.
Mengatasi masalah lingkungan
Beberapa orang mungkin mengatakan bahwa kita telah cukup berhasil dalam menangani masalah lingkungan. Mungkin bisa diperdebatkan, tetapi kita tentu memiliki mekanisme di masyarakat untuk mengatasi masalah "pemilik tunggal" secara relatif efektif. Seringkali hanya keinginan yang berhenti lebih banyak ditangani. Baik melalui undang-undang, lobi, kepemimpinan, perubahan masyarakat atau semua hal di atas jika ada masalah dan "pemilik" dapat ditemukan solusi atau perubahannya tidak jauh. Shell misalnya adalah "pemilik" situasi Brent Spar, itu adalah perusahaan yang dapat mempengaruhi perubahan dan meninjau situasi. Bukan hanya pemilik (atau pemilik bagian) dari instalasi itu sendiri, tetapi sangat dipandang sebagai pemilik publik dari masalah ini – bahkan dapat dikatakan bahwa mereka menjadi proksi untuk masalah industri yang lebih luas dari penghentian instalasi.
Tujuh tahun ke depan, tanyakan kepada siapa pun apa masalah lingkungan kita yang paling mendesak dan kemungkinan besar mereka akan menjawab perubahan iklim. Tapi kami bahkan baru mulai benar-benar menanganinya sebagai sebuah masalah. Proses politik bergemuruh dan kami mencoba untuk tetap positif tentang prospek, tetapi di jantung masalah muncul satu pertanyaan utama. Masalah siapa itu? Siapa yang harus mengambil bagian terbesar dari tanggung jawab untuk memajukan solusi? Untuk masalah multi-pemilik seperti itu, tampaknya kami telah mencapai blok. Tetapi sebagai masyarakat, sebagai spesies, kita harus menemukan cara untuk memajukan masalah lingkungan yang penting ini. Kita bisa mendapatkan orang di bulan, tetapi tanpa ancaman krisis langsung, kita tampaknya tidak dapat mengumpulkan organisasi kolektif untuk menghasilkan kebijakan limbah yang koheren atau sistem transportasi terintegrasi.
Masalah multi pemegang masalah
Jadi apa karakteristik dari masalah ini?
Isu tersebut diidentifikasi sebagai area yang menjadi perhatian para pemangku kepentingan;
Sedikit kemajuan tampaknya sedang dibuat, namun banyak orang menyerukan “sesuatu yang harus dilakukan”;
Tindakan yang diambil dilakukan secara sedikit demi sedikit tanpa strategi menyeluruh yang memandu tindakan atau prioritas;
Tampaknya tidak ada "pemilik" yang jelas dari masalah ini;
Tampaknya sejumlah pemain yang berbeda perlu bekerja sama untuk menemukan solusi yang bisa diterapkan dan maju ke depan.
Transportasi memberikan contoh klasik. Seringkali salah satu prioritas tertinggi dalam daftar kebijakan mana pun, pemerintah demi pemerintah telah gagal menangani masalah ini secara memadai. Sebuah sistem terpadu yang menangani banyak masalah dan kebutuhan dari banyak pemangku kepentingan yang terlibat tampaknya masih jauh. Apakah kesulitan bahwa sementara kita mungkin memiliki masalah serius, kita belum mengalami krisis?
Pertanian berkelanjutan memberikan contoh lain. Ada konvergensi pandangan dari banyak pihak yang setuju bahwa bentuk pertanian yang lebih berkelanjutan perlu diperiksa, tetapi tidak ada kerangka kerja untuk diskusi itu terjadi. Sementara kita menunggu laporan Komisi Kebijakan untuk Masa Depan Pertanian dan Pangan pada akhir tahun, kita tahu bahwa itu hanya akan memulai diskusi yang banyak mengisyaratkan perlu terjadi bertahun-tahun yang lalu. Butuh BSE dan kaki dan mulut untuk memulainya.
Krisis, krisis apa?
Tapi apakah krisis satu-satunya jalan ke depan? Yah semoga saja tidak. Yang jelas adalah bahwa kita memang membutuhkan alasan kuat untuk bertindak, perubahan perlu didorong. Sir John Browne, Kepala Eksekutif BP, mengatakan bahwa baik perusahaan maupun LSM adalah agen perubahan, dan hanya dengan menyatukan keduanya, kita akan menemukan solusi potensial baru seputar masalah bersama. Salah satu contoh paling sukses dari hal ini adalah Marine Stewardship Council (MSC). Unilever dan WWF sama-sama memimpin dalam memperjuangkan perikanan berkelanjutan, tetapi meskipun bersatu dalam tujuan, motivasi utama mereka sangat berbeda. WWF adalah organisasi yang digerakkan oleh konservasi dan motifnya adalah konservasi. Motivasi Unilever terletak pada memastikan pengembalian finansial jangka panjang kepada para investornya. Perusahaan menyadari bahwa tanpa manajemen stok ikan yang memadai, basis sumber daya inti untuk salah satu lini produk utamanya pada dasarnya tidak berkelanjutan. Dalam mengenali ini "kasus bisnis" untuk mengatasi masalah menjadi jelas dan bergerak maju.
Tetapi kasus bisnis yang jelas seperti itu jarang terjadi dalam masalah multi-pemilik, dan dalam kasus apa pun kemungkinan besar akan berbeda dari analisis bisnis klasik, jika hanya dalam rentang waktu yang terlibat. Bisnis harus mempertimbangkan hal-hal dari perspektif yang berbeda jika mereka akan memimpin dalam masalah ini, dengan mempertimbangkan masalah tanggung jawab sosial yang lebih luas dan mencari tahu bagaimana mereka sesuai dengan rencana bisnis mereka. Perusahaan-perusahaan yang benar-benar melepaskan diri dari pak dan mengembangkan posisi kepemimpinan tidak hanya akan menciptakan nilai tambah bagi organisasi mereka sendiri dalam jangka pendek, tetapi juga memberikan kepemimpinan bagi orang lain dalam masalah yang menyangkut kesehatan bisnis jangka panjang mereka. Dengan memisahkan diri dan mengambil kepemilikan atas suatu masalah, perusahaan dapat menciptakan efek “honeypot” bagi orang lain untuk mengikutinya.
Penting untuk disadari bahwa LSM memberikan lebih dari sekadar penjelasan tentang MSC. Memang seluruh proses tidak bisa bekerja tanpa mereka di banyak tingkatan. Mereka tidak hanya memberikan perspektif yang berbeda dan pandangan yang lebih luas dari respon 'industri'. Mereka juga dapat menciptakan alasan kuat untuk bertindak dengan mengubah arus masyarakat dengan satu atau lain cara menciptakan tekanan untuk perubahan. Tantangannya adalah membawa kembali efek jangka panjang kepada kita hari ini, sehingga memperpendek agenda jangka pendek yang dikerjakan oleh banyak bisnis, dan pemerintah. Dalam beberapa hal, LSM bisa dikatakan membawa krisis ke masa di mana kita sebenarnya bisa menghadapinya.
Mari kita melihat kembali ke Brent Spar sekali lagi. Meskipun Shell memiliki Spar, Greenpeace memandang masalah tersebut sebagai salah satu preseden. Jika Shell diizinkan untuk membuang, apa yang akan menghentikan orang lain. Jangka pendek masuk akal bisnis untuk Shell untuk menenggelamkan platform, jangka panjang ada kekhawatiran tentang potensi bencana laut. Di satu sisi Spar bertindak sebagai 'krisis' untuk masalah yang berpotensi jauh lebih luas. Kita harus ingat bahwa solusi tidak datang hanya melalui pendudukan platform dan kampanye berikutnya. Itu datang melalui serangkaian pertemuan yang direncanakan, terstruktur dan difasilitasi antara para pemangku kepentingan. Manajemen kolektif masalah inilah yang membawa kesuksesan.
Dari pemilik hingga juara
Tapi kami sedikit lebih maju. Apa yang terjadi ketika tidak ada perusahaan yang melihat kasus bisnis untuk mengambil alih kepemilikan masalah dan LSM tidak dapat menemukan krisis yang cocok untuk dibawa pulang? Kita telah melihat bahwa mereka berdua memiliki peran dalam menemukan solusi, tetapi yang dibutuhkan adalah pendorong untuk berdialog, seseorang untuk memperjuangkan penemuan solusi.
Gagasan tentang seorang juara, sebuah pihak yang mendorong proses ke depan, sangat penting untuk dialog pemangku kepentingan. Ini adalah peran yang mudah untuk seorang penyelenggara, seperti Dewan Lingkungan, untuk jatuh ke dalamnya tetapi harus jelas dipisahkan dari peran mengadakan. Dalam kebanyakan situasi dialog, sang juara adalah pemilik masalah. Dalam masalah multi-pemilik ini tidak mungkin. Namun, tidak menutup kemungkinan ada peran champion di sini yang bukan pemilik masalah, atau pelaksana solusi, tetapi champion jangka pendek dengan mandat untuk menyatukan para pihak, sebelum, mungkin mundur.
Dalam "masalah" apa pun, kemungkinan ada sejumlah hambatan aktual atau potensial yang harus diatasi untuk menemukan "solusi". Kunci untuk mencapai solusi adalah bahwa setiap tahap harus mencapai semacam resolusi kolektif sebelum hambatan berikutnya dapat diatasi. Sampai saat ini hal ini sering terjadi melalui beberapa kejadian sosial yang tidak direncanakan. Tetapi bagaimana jika ada titik intervensi? Jika seorang juara sementara bisa masuk dan mempercepat resolusi melalui manajemen kolektif yang lebih baik, sehingga menghindari 'krisis'?
Peran baru untuk Pemerintah?
Isu multi partai cenderung jatuh ke tangan pemerintah untuk maju dan memang pemerintah memiliki peran penting untuk dimainkan. Namun pemerintah sendiri tidak akan memberikan semua jawaban. Apa yang dapat dilakukan adalah mengubah "aturan main" dan dengan demikian membawa masalah ke dalam fokus. Di mana kita tidak memiliki pemilik, hanya pemerintah yang memiliki kekuatan dan wewenang untuk menyatukan kepentingan berbagai pihak dan mengumpulkan dukungan dari para pemain utama untuk bertindak. Ia tidak dapat bertindak secara sepihak, tidak peduli apa yang kadang-kadang dikatakan oleh beberapa kelompok hijau, dan ini bagi kebanyakan pemerintah akan berarti bentuk pengambilan keputusan yang berbeda. Yang penting, pemerintah akan bertindak sebagai juara, bukan sebagai pemilik masalah.
Margaret Beckett, dalam pidato pertamanya sebagai kepala DEFRA, menyinggung tantangan: “kita perlu bekerja sama untuk memecahkan tantangan bersama, untuk mengatasi kebaikan bersama…”. Kerja sama seperti itu akan berarti membuka pintu persepsi lebih lanjut yang saat ini baru saja terbuka:
bisnis perlu melihat kasus bisnis baru yang melampaui pengembalian jangka pendek dan didasarkan pada jangka panjang dan nilai;
LSM perlu mengatasi trade off dan menyeimbangkan kampanye dengan dialog, mengerjakan investasi sekarang untuk menghindari krisis di masa depan, meskipun krisis telah menjadi sumber kehidupan mereka;
pemerintah harus melepaskan elemen kontrol, menyadari bahwa orang lain dapat menginformasikan keputusan mereka tetapi mereka masih dapat mempertahankan peran pengambilan keputusan.
Jadi kembali ke penggembala kita. Dia telah memperhatikan bahwa rumput sedikit lebih tipis tahun ini, seperti juga ternaknya. Apa yang harus dia lakukan?
Tidak ada komentar:
Posting Komentar